Аерофотозйомка: як робити ефектні знімки з повітря

12/05/2023 - Comments

Людина завжди мріяла літати — але ж є фотограф. Це унікальний досвід вести зйомку з повітря, і вона має певні переваги у багатьох сенсах. Але, як можна помітити, це часто тягне за собою низку проблем і неабияку вартість. Я особисто почав свій роман з аерофотозйомкою близько трьох років тому, і захопився. Мої враження були дивовижними, але не завжди мали загальне визнання, і я вирішив поставити питання, що робить фотографії польотів такими різними... ну дуже різними.

У цій серії статей, я спробую досліджувати на своєму власному досвіді роботи в аерофотозйомці, у тому числі з різних літальних апаратів для зйомки, яке обладнання використовувати, на які технічні особливості звернути увагу, і звичайно ж, вартість всього цього. Я говоритиму на прикладі своїх повітряних зйомок, намагаючись пояснити, що відрізняє їх один від одного. Аерофотозйомка може бути прекрасною і хвилюючою, але вона також може розчарувати, якщо ви не знаєте, що хочете отримати в результаті. Я сподіваюся. що мої статті допоможуть у цьому розібратися.

Прекрасна аеропанорама гірського пейзажу в Норвегії.

Так що ж робить аерофотозйомку такою цікавою?

Багато чого. Перш за все, це дає новий і зовсім інший кут зйомки. Просто величезна різниця між кутами огляду із землі або навіть із гірської вершини та зйомки в польоті з сотень метрів над ландшафтом. Той самий пейзаж перетворює новий вимір, і глядач отримує набагато краще відчуття навколишнього середовища. Перспективні спотворення також менш виражені, оскільки менша різниця у відстані до різних частин об'єкта зйомки.

Краєвид з повітря в Deadvlei, Намібія.

Можна стверджувати, що тільки з повітря, можна побачити, ландшафт таким, яким він є. Можуть виявитися невидимі раніше деталі, наприклад ті, що в тіні гір, і з хорошою видимістю можна сфотографувати набагато далі, ніж із землі.

На зображенні нижче, знятому з вертольота в Холухрауні (Holuhraun) в Ісландії, можна побачити переваги: в першу чергу, при зйомці з землі було б неможливо отримати кадри лави, що вивергається, яка включає в себе власне кальдеру. По-друге, цей кут дозволяє показати річки лави на задньому плані, що посилює композицію.

Рідка лава

Крім того, до деяких пейзажів важко дістатися — не кажучи вже про зйомку з землі, особливо близько, щоб зробити їх цікавими. Хорошим прикладом цього є вулкан, що вивергається. Якщо потік лави сильний, то до нього неможливо наблизитись настільки, щоб зняти, на відміну від зйомки з повітря.

Але насправді все не обмежується лише вулканами. Замість походу миль і миль пішки, кемпінгу, альпінізму на межі сил, можна було б взяти недовгий політ, знятись і летіти назад, встигнувши при цьому на обід. Звучить привабливо, і це справді так. До того ж це дуже затягує, так що при відвідуванні нового місця я часто відчуваю, що я маю зняти його з повітря, навіть якщо в цьому немає особливого сенсу. Не можна забувати, що аерофотозйомка вимагає уваги, і не можна сприймати це як само собою зрозуміле. Робіть це коли потрібно, коли це дійсно вигідно, а не просто як засіб зняти все без зусиль.

Вибір літальних апаратів

Тепер ми поговоримо про логістику, почнемо із літальних апаратів. Є два основні варіанти: легкий літак чи вертоліт. Так, можна знімати і з повітряної кулі, але це насправді не варіант для більшості місць, до того ж вони менш маневрені, тому я їх ігнорую. Крім того, цю нішу починають займати дрони, але в цій серії статей я не говоритиму про них зовсім.

Не дивно, коли я кажу, що вертоліт є найкращим способом на сьогоднішній день. Це може коштувати трохи (або багато) більше, але переваги, які цей спосіб пропонує значно перевершують недоліки.

Можливо найбільшою перевагою є те, що деякі гелікоптери дозволяють відчинити двері.

Гелікоптер є гнучким апаратом: він може літати повільніше, ніж літак, і навіть зависати на одному місці, що дає набагато більше часу, щоб отримати бажану композицію. Але це ще не все: Можливо, найбільшою перевагою є те. що деякі гелікоптери дозволяють відчинити двері або прибрати її зовсім для польоту. Якщо дверей немає - то у вас буде величезне поле зору, і можна буде знімати ширококутним об'єктивом. Але ви повинні бути обережні, щоб не захоплювати пропелер у кадр, це можна уникнути, опустивши камеру вниз.

Величезний кут огляду також означає, що ви можете спробувати один і той же кадр кілька разів з різних місць, якщо з першого разу не вийшло, ви можете знімати з різних кутів один і той же об'єкт, навіть після того, як просунулися вперед. Це дуже важлива перевага.

Найпоширеніший вертоліт для аерофотозйомки – Robinson R44. Це маленький вертоліт призначений для пілота та трьох пасажирів, і ви можете прибрати двері за лічені хвилини, що є принципово важливим для отримання чітких зображень без відображення та аберації. він має невеликий розмір, що робить його відносно дешевим для польотів у горах.

Що вважатимуться дешевим? Ну, один з моїх рейсів R44 коштував мені $ 850 (близько € 760) за годину, інший € 1500 (близько $ 1670) за годину. Насправді все залежить від того, де ви літаєте, і ціна може змінюватися в усьому світі по-різному, не тільки лише на відстань, та й на висоту польоту. У тих місцях, де невеликий дешевий вертоліт недоступний, витрати можуть зростати досить сильно. Наприклад, я нещодавно отримав цінник $4200 на годину, за великий вертоліт. Це $ 70 за хвилину. Так, моя реакція була схожа на вашу.

На ілюстрації нижче ви можете побачити ширококутний знімок дюни Sossusvlei, Намібія, знятий з вертольота R44 зі знятими дверима. Це разюче, побачити ці дюни з такої точки огляду, і зняти широкий знімок, включаючи всю дюну.

Зйомка із легкого літака відрізняється. Ви, як правило, знімаєте з відкритого вікна, і це в кращому разі: близько року тому, я робив знімки в Гренландії, де мені довелося знімати через 15-сантиметровий лючок у передньому вікні, сумнівне задоволення. Це означає, що кут зйомки був вузьким. Цей недолік ще підкреслюється тим, що швидкість польоту вища, і для повторного знімка потрібно повертатися назад. Це дає почуття тривоги, що заважає роботі.

Підбиваючи підсумок, хоч літак і дешевше вертольота, але знімати з нього не так зручно. Що дає менше можливостей. в результаті прибутковість набагато нижча. Наступного разу я подумаю двічі перед тим, як робити подібні знімки.

Літак Cessna з великим вікном, яке ви можете відкрити, — зовсім інша історія. Зйомка набагато зручніша, і кут огляду можна вибрати ширше. Якщо ви відкинетеся назад, обережно, щоб не зачепити бідного пілота! (Я знаю, тому що робив це кілька разів…), Ніякий вітер вам не завадить. Я знімав з такого Cessna на Лофотенських островах, та досвід був чудовий.

Я знімав з такого Cessna на Лофотенських островах, та досвід був чудовий.

Техніка для фото

Як ми вже встановили, що найкращий вибір (принаймні для мене) це використовувати вертоліт. Відчинені двері дають фотографу можливість використовувати широкий спектр об'єктивів з різними кутами огляду, і вибір обладнання може бути важким на перший погляд. Ви можете знайти багато хороших композицій, використовуючи як ширококутні об'єктиви, так і телеоб'єктиви.

З мого особистого досвіду, в більшості випадків мої знімки були зроблені на широкому кінці 24-70 мм об'єктива, тобто якщо ви берете тільки один апарат, (і не плануєте міняти об'єктиви в польоті), візьміть або 24-70 або надширококутник 16-35 . Пам'ятайте, що ультраширокий кут підійде для більшості моментів, але як тільки вам знадобиться вужчий кут, вам не вистачить охоплення.

Природно, вибір об'єктивів також залежить від об'єкта зйомки: якщо ви знаєте, що фотографуватимете грандіозні ландшафти, використовуйте ультраширококутники. А якщо ви зацікавлені в деталях, або обмежені у здатності підлетіти близько до потрібного об'єкта, використовуйте довші об'єктиви.

З висоти, ви не завжди потребуєте ультра-ширококутні об'єктиви, Цей знімок був зроблений на 46 мм. Sussusvlei, Намібія

Я настійно рекомендую брати із собою два апарати для аерозйомки. При такому варіанті, ва можете використовувати інший об'єктив, не змінюючи його на ходу в повітрі, не кажучи вже про небезпеку робити це з відчиненими дверима вертольота або вікна. Додатковим об'єктивом може бути надширококутник, але я віддаю перевагу телеоб'єктиву. З більш довгим телевізором, ви можете вникати в дрібні деталі вашого предмета, які можуть бути приховані із землі, а також захопити цікаві перспективи та композиції.

Мій улюблений телеоб'єктив це Canon 70-300mm F4-5.6L IS, і я виявив, що використовую його не так часто. Але головною перевагою для мене є те, що навіть летячи над землею з висоти кілька сотень метрів, я можу зробити інтимніші знімки використовуючи довгий фокус.

При зйомці з літака я рекомендую використовувати 24-70 і телевізор. Більш широкий кут захоплюватиме вам частини літака, наприклад, крила або гвинт мотора, що здебільшого робить його марним.

Телеоб'єктив з фокусною відстанню 176 мм дав мені шанс відобразити деталі виверження лави. Летіти ближче було неможливо, оскільки повітря над потоком лави було настільки гарячим, що змушував вертоліт тремтіти. Holuhraun, Iceland

На борту вертольота, ви швидше за все пристебнете камери до ременів безпеки. Це не дасть вам їх втратити, але водночас ускладнюється їхнє використання. Ви можете плутатися в ременях, використовуючи то одну камеру, то іншу, тим самим пропустити хороший момент для кадру. Проблема заплутування також є причиною того, що вам буде важко використовувати три камери. Що я й не рекомендую робити.

зупинити свій вибір на масштабі 24-70. Greenland

Місця в літаку може бути мало, що не дасть вам можливості використовувати більше однієї камери. Тому в таких випадках краще зупинити свій вибір на масштабі 24-70. Greenland

Забудьте про використання квадратних фільтрів, або ще щось, що може злетіти і вдаритися про пропелер. Ви можете відчувати відносний затишок усередині, але як тільки ви спробуєте висунути руку з кабіни, відразу відчуєте сильний потік вітру. До того ж, немає жодних причин ризикувати своїм життям. Сьогоднішніми камерами з високим динамічним діапазоном ви можете компенсувати глобальний контраст при постобробці. Поляризатор також погана ідея, так як це може суттєво затемнити зображення, і призвести до використання вищих ISO або тривалих витримок.

Навіть високий глобальний контраст може компенсуватися сучасними “high-DR” сенсорами. The Lofoten Islands, Arctic Norway

І остання річ, про яку я згадав би, — це одяг. Іноді може бути холодно, а іноді спекотно, коли я був у футболці під час зйомки в Намібії, або коли я знімав у повному обмундируванні в Арктиці, найважливішою була наявність шапки та рукавичок. Іноді було так холодно, що я не відчував рук, і мені довелося припинити зйомку. Будьте готові до цього і використовуйте рукавички, що дозволяють як захистити руки, так і керувати камерою.

Технічні прийоми

На що звертати увагу під час зйомки з повітря?

Тут важливо пам'ятати, що ви ведете зйомку з літака, що рухається, що вібрує, а не зі стабільної землі. Це просто означає, що для того, щоб ваші знімки були чіткими, потрібно використовувати коротку витримку. Пам'ятайте, що механізми компенсації у стабілізованих об'єктивах призначені для того, щоб мінімізувати рух людини, а не високочастотну вібрацію, і таким чином мало допомагають. Те саме стосується стабільності ваших рук.

Залежно від кута огляду, я рекомендував би знімати як мінімум з витримкою 1/400 секунди, щоб зробити знімок досить різким, бажано навіть коротшим і ще коротшим, якщо фокусна відстань довга. При зйомці з літака необхідно використовувати навіть більш короткі витримки, оскільки вітер може часто переміщати об'єктив і навіть змінювати налаштування масштабування, оскільки він засмоктує лінзу вікна. Щоб ваша швидкість затвора була під контролем, не бійтеся використовувати вищу настройку ISO. Я часто використовую ISO 400, 800, а якщо темний знімок, навіть 1600 і 3200. Наявність трохи більшого шуму і меншого динамічного діапазону - набагато краща альтернатива розмитому знімку. Ви також можете використовувати відносно широко відкриті діафрагми, оскільки об'єкт знаходиться далеко і велика глибина різкості.

Я залишив не зворушену в цій статті одну річ, бо хотів зв'язати її з часом експозиції: гіроскопи. Це пристосування, які використовують обертальну інерцію для протидії руху та вібраціям, що дозволяє фотографу використовувати значно менші значення ISO та більш тривалі витримки при збереженні стабільності та чіткості. На жаль, вони великі, важкі та дуже дорогі, що виключає їх як варіант для випадкових повітряних “шутерів”, таких як я та більшість фотографів зі мною. Я особисто не маю практичного досвіду роботи з гіроскопами, але, сподіваюся, це зроблю в майбутньому.

Ще один момент у техніці: дуже корисно знімати у режимі швидкої безперервної зйомки. Навіть якщо час експозиції короткий, ви ніколи не знаєте, коли вібрації завадять стабільності камери. Зйомка одного і того ж зображення 2 або 3 рази значно підвищить ймовірність того, що принаймні одне зі знімків вийде чітким.

Ще одна причина для зйомки у безперервному режимі – HDR. HDR також можливий при аерофотозйомці, і я використовую його у випадках екстремального глобального розмаїття. Візьмемо, наприклад, зображення нижче вулканічного виверження вулкана Holuhraun в Ісландії. Зйомка проходила вночі, лава була на кілька стопів яскравішою, ніж її темне оточення, тому я використовував брекетинг експозиції разом з безперервним режимом, щоб швидко знімати два кадри однієї і тієї ж сцени з різним часом експозиції, які пізніше були об'єднані Photoshop.

Ще одним дивовижним технічним досягненням є панорами. Поки всі параметри знаходяться під контролем, насправді немає причин нехтувати цим, знімаючи з повітря, і дійсно можна отримати цікаві результати. Це особливо важливо через обмеження обладнання для аерофотозйомки - якщо ви обмежені в одному або двох об'єктивах, зйомка панорами дозволить вам отримати ширший кут огляду.