|
 Для нас непревычно сочетание слов «домашнее образование». Это означает, что родители дают образование своим детям дома, непосылая их в школу. Сейчас на Западе растет число таких родителей, и естественно, в прессе активно обсуждаются все плюсы и минусы такого подхода. Статья, которую написал отец — приверженец домашнего образования, была опубликованная в газете Вашингтон Таймс, и очень эмоционально отражает полемику между приверженцами двух различных подходов.
«Кеннеди, сколько будет восемь плюс семь?» Я задала дочери этот вопрос, когда она заканчивала второй класс. Она ответила только через четыре секунды. Во время этих долгих четырех секунд я разочаровалась в эффективности современных школ.
Сначала мы отдали ее в государственную школу. Но после того как одноклассница моей дочери обозвала учительницу словом, которое пятилетняя девочка не должна даже слышать, мы решили на следующий год перевести дочь в Христианскую школу.
Но, о ужас! Современные подходы к образованию уже вышли за рамки государственных школ. «Творческое написание» было одним из предметов в христианской школе, которую наша дочь посещала два года. Другим предметом была математика, во время которой учительница не требовала от детей заучивания даже основных математических действий.
Меня потрясло, что моя умная для своего возраста дочь, заканчивая второй класс, не могла без колебания сложить два числа в пределах двух десятков.
Защитники современных методов образования, таких как «взаимосвязанная математика» говорят о том, что «пути решения задач» намного важнее чем «математические правила». Правда, я не могу понять, чем знание «стратегий» поможет третьекласснице, которая не знает, что семь плюс восемь будет пятнадцать. Есть вещи, которые нужно просто знать.
Попробовав и государственные и частные школы и убедившись в их ограниченности, мы с женой решили обучать наших детей дома.
Четыре года спустя, я с гордостью могу сказать, что наша 12 летняя дочь решает математику за восьмой класс, а ее словарный запас соответствует уровни первокурсника. (Правда, мы еще не смогли до конца избавить ее от «творческого» написания слов). Наши двое восьмилетних сына, с которыми мы занимаемся с четырех лет, решают математику за пятый класс.
Журнал «Тайм» беспокоится о наших детях. Успехи как наших, так и нескольких тысяч других детей, обучающихся дома, журнал считает опасным до такой степени, что сделал эту тему проблемой номера, вынеся на обложку вопрос: «Хорошо ли домашнее образование для Америки?». Я увидел, что статья в журнале «Тайм», напечатанная в рубрике «Новости» — это выпад против домашнего образования. Этот журнал признает, что «домашнее образование дает детям больше знаний», но при этом ставит вопрос: «а делает ли оно школьников хорошими гражданами?». Вокруг вопроса о «социализации» и крутится вся статья.
Годами, родители обучающие своих детей дома, отвечали на этот вопрос. Что подразумевают, говоря о «социализации»? Разве не важно, чтобы ребенок научился общаться с другими детьми? Конечно, важно. И наши дети умеют это делать: они вежливы, дружелюбны и умеют ладить с ровесниками. У них есть друзья, и некоторые из этих друзей умоляют своих родителей тоже обучать их дома.
Что же тогда имеют в виду те, кто так громко требует «социализации» школьников? Разве здоровое развитие ребенка предполагает, что он должен находиться ежедневно по семь часов, 180 дней в году, в течение 13 лет в одном здании с десятками других детей, которые связаны друг с другом только тем, что живут в одном микрорайоне? На этот вопрос существует только один ответ — нет.
Заявления о том, что всеохватывающая средняя школа обеспечивает социальную адаптацию детей, абсурдно и отражает полное незнание истории человечества. Тысячелетиями дети успешно адаптировались социально, задолго до того, как были придуманы государственные школы, которыми руководят дипломированные правительственные бюрократы, и где от 500 до 3000 детей обучаются по политически корректным программам.
Вопрос о «социализации» принимает различные формы; обсуждаются «Популярность школьных дискотек?», «Интерес к футболу?», вопрос о том, что автор статьи назвал «обязательными романтическими свиданиями»? Широко распространенное убеждение, что школа служит и предназначена служить в первую очередь такой «социализации» является основной подсказкой при ответе на вопрос, на что нацелено американское образование.
То есть те, кто пишет статьи, осуждающие домашнее образование, в первую очередь беспокоятся о том, что их дети «лишатся всех радостей детства»: обязательные уроки по использованию презервативов, распространение наркотиков в средней школе, самодельные бомбы в школьной столовой. Наверное, им жалко, что их дети все это пропустят.
Писаки из журнала «Тайм» волнуются, что домашнее образование плохо для «демократии». Но и Бенджамин Франклин, и Джорж Вашингтон, как и другие отцы-основатели Америки, в основном обучались дома, и ни один из них не посещал никакие государственные американские школы. Если в них не нуждались основатели Соединенных Штатов, почему они нужны нашим детям?
Елена Филатова
|
Домашнее образование. Хорошо это или плохо?
